À medida que os fatos se desenrolaram na semana passada, uma coisa se tornou cada vez mais óbvia: os executivos da AIG e o público americano têm percepções tão diferentes da situação da AIG - é como se estivéssemos vivendo em universos paralelos com realidades separadas.
$config[code] not foundA AIG parece sentir seus negócios como de costume, com apenas algumas pequenas restrições incômodas. Os contribuintes americanos, por outro lado, têm uma visão totalmente diferente. Eles acham que a AIG é uma empresa fracassada que está passando por uma espécie de aquisição especializada em que eles deveriam ter algo a dizer - e com razão.
Segundo o presidente do Fed, Ben Bernanke, a AIG operava como um fundo de hedge gigante. Ela se envolve em atividades arriscadas em uma escala tão grande que é em uma classe por si só. Ainda está em funcionamento apenas devido à generosidade do contribuinte americano que desembolsou US $ 85 bilhões (correção - o valor agora é de US $ 170 bilhões). Nós não poderíamos permitir que isso fosse oficialmente abalado, ou teria derrubado todo o sistema financeiro como uma pilha de dominós.
Ainda assim, a AIG é um negócio falido.
Executivos de empresas com falhas não são recompensados. Os funcionários da Enron, Worldcom e outras empresas fracassadas não o fizeram.
Vamos ser muito claros sobre o que é o ultraje do público - e não sobre. O público americano não está indignado com a maioria dos funcionários que trabalham duro na AIG. Não, esse ultraje é direcionado para um punhado de pessoas. O ultraje deriva do tamanho dos bônus - e porque muito dinheiro está sendo distribuído nas mãos de poucos.
Parece que esses bônus são uma repetição da mesma velha história da ganância que nos colocou nessa confusão econômica em primeiro lugar. Um pequeno número de pessoas é atraído pelo grande desejo de assumir grandes riscos - colocando todos em risco. Outros na organização, do Conselho de Administração, permitem esse comportamento arriscado. Quando essas pessoas aprenderão?
Em vez disso, o Conselho deveria ter exercido julgamento independente. Deveria ter perguntado: "Essa é a estrutura de remuneração certa para uma empresa falida que quase derrubou a economia mundial sozinha?"
Além disso, como alguém que escreveu vários planos de remuneração ao longo dos anos, nunca ouvi falar de planos de retenção que pagassem tão bem. Talvez você ofereça um adicional de 20-25% de compensação regular para ficar por perto - não milhões. Nem aqueles em que as pessoas são pagas cedo. Estes soam mais como os típicos planos de bônus de fim de ano de Wall Street - você sabe, "business as usual".
Barack Obama, o presidente dos Estados Unidos e líder do mundo livre, ganha US $ 400.000 por ano. E olhe para a responsabilidade acumulada em seus ombros. E, no entanto, devemos acreditar que alguém com responsabilidades mais restritas merece 6,4 milhões de dólares em dinheiro do contribuinte. Algo está errado com naquela cenário.
Então, o que fazemos sobre esses bônus?
Eu não sou a favor de taxar esses bônus em 90%, como a medida que a Câmara dos Representantes aprovou na semana passada.
Por outro lado, eu também não acredito em previsões terríveis de que cortar as asas da AIG de alguma maneira significa a desgraça para o capitalismo.
Nós podemos estar nos aproximando cada vez mais do socialismo - mas não é por causa dos bônus da AIG ou porque estamos sendo forçados a fazer o trabalho que a Diretoria da AIG e a Secretaria da Fazenda dos EUA deveriam ter feito em primeiro lugar. Os bônus da AIG são apenas uma situação ruim a toda a volta, sem boas soluções.
Mas descontraí-los - buscar o dinheiro de volta - é o que devemos fazer.
No final, desenrolar os bônus da AIG seria um bom exercício no capitalismo. No capitalismo, os executivos não devem ser recompensados pelo fracasso de sua empresa.
30 Comentários ▼
