Há muitas maneiras pelas quais uma empresa pode reagir a uma revisão ruim on-line. Mas tentar coletar dinheiro dos clientes reclamando provavelmente não é uma boa ideia.
Um juiz federal determinou recentemente que um casal de Utah não pode ser cobrado por uma revisão negativa que supostamente violou os termos de serviço de sites de comércio eletrônico.
O site, chamado KlearGear, supostamente cobrava US $ 3.500 do casal depois que eles deixaram um comentário negativo sobre o serviço ao cliente da empresa. Quando o casal se recusou a retirá-lo, a empresa tentou arruinar seu crédito, um grupo sem fins lucrativos que representava as reivindicações do casal.
$config[code] not foundA edição remonta a fevereiro de 2009, quando Jennifer Palmer postou a crítica negativa depois que seu marido John fez um pedido com o site e nunca recebeu os itens, relata Ars Technica. Numerosos e-mails e telefonemas depois, um representante de atendimento ao cliente da empresa supostamente disse a eles que os itens nunca haviam sido pagos e que o pedido havia sido cancelado.
No entanto, os fatos neste caso são bastante únicos, porque a empresa alegou que havia uma "cláusula de não-depreciação" nos Termos de Serviço em seu site, e que o casal violou a cláusula. Mas essa cláusula não estava lá no momento em que o casal fez o pedido, o que eventualmente levou à revisão negativa no Ripoff Report.
A Public Citizen, uma organização sem fins lucrativos que defende em nome da liberdade de expressão e que representou o casal, observa que a empresa tem a chamada “cláusula de não-comparecimento” em seus termos de serviço.
Em um post discutindo o caso, Scott Michelman, um advogado do Public Citizen Litigation Group insistiu:
"A alegada base para a" dívida "era totalmente falsa: baseava-se em uma" cláusula de não depreciação "que a empresa tentou impor a John anos depois de ter negociado com ele e que, de qualquer forma, seria inaplicável.
Antes de pular para adicionar essa cláusula aos termos de serviço em seu site na esperança de lutar contra críticas negativas dessa forma, talvez seja necessário reconsiderar. A Casa dos EUA e o estado da Califórnia estão considerando uma legislação para proteger contra tais cláusulas, segundo o site da Law360.
Foto do Gavel via Shutterstock
5 Comentários ▼
