O Yelp não precisa identificar sete revisores on-line que postaram comentários críticos sobre um negócio de limpeza de carpetes, declarou recentemente a Suprema Corte da Virgínia (PDF).
Com base em fundamentos processuais, essa decisão é vista como uma grande vitória da liberdade de expressão. No entanto, existem implicações claras para as pequenas empresas também.
Sem um único conjunto de leis para determinar se os comentários on-line anônimos são protegidos pela Primeira Emenda ou não, a paisagem está em constante evolução. Proprietários de pequenas empresas precisam entender as leis de privacidade nos estados em que realizam negócios.
$config[code] not foundOs tribunais da Virgínia não têm jurisdição para intimar os dados do Yelp porque as informações estão na Califórnia, onde a empresa, uma editora on-line de avaliações de crowdsourcing sobre empresas locais, está baseada, decidiu o tribunal.
Joseph Hadeed, proprietário da Hadeed Carpet Cleaning, processou sete revisores anônimos do Yelp que criticavam sua empresa em 2012. Hadeed alegou que sua receita foi prejudicada por causa dos comentários e que as pessoas que os postaram eram realmente concorrentes fingindo ser clientes do Hadeed.
Alegações de avaliações falsas no Yelp não são novidade. Em novembro de 2014, um estudo independente alegou que 16% das resenhas do Yelp poderiam ser falsas. Em setembro de 2013, o Yelp entrou com uma ação contra um escritório de advocacia alegando que havia criado avaliações falsas para autopromoção.
Na mesma época, o Procurador Geral de Nova York nivelou US $ 300.000 em multas contra 19 empresas que supostamente criaram e divulgaram análises enganosas em sites como o Google Maps, Yelp e CitySearch.
No processo de Hadeed, os réus chamados "John Doe" foram acusados de difamação, e Yelp recebeu intimações exigindo os nomes dos sete revisores.
A resposta do Yelp foi que os revisores tinham o direito da Primeira Emenda de postar anonimamente - a menos que o Hadeed provasse que eles realmente eram concorrentes e não clientes. Vários dos revisores vincularam ao processo arquivado (PDF) um resumo da Amicus confirmando que eles eram clientes reais da Hadeed Carpet Cleaning e que suas críticas críticas eram verdadeiras.
Na verdade, Hadeed ganhou o apoio de um tribunal de primeira instância da Virgínia e do Tribunal de Apelações, que considerou o Yelp com desprezo por não revelar as identidades dos revisores. Mas o dono do negócio perdeu o caso quando o Supremo Tribunal da Virgínia desocupou as decisões do tribunal de primeira instância por motivos processuais. Como está a regra do estado, o tribunal de primeira instância de Virgínia não pode ordenar que o Yelp, baseado em outro estado, produza os documentos, também localizados na Califórnia.
Como o blog Socially Aware observa:
"A Suprema Corte da Virgínia não se pronunciou sobre os argumentos mais amplos da Primeira Emenda sobre postagens anônimas e observou que não iria anular a intimação porque a Hadeed ainda poderia tentar aplicá-la sob a lei da Califórnia."
Se assim for, o Yelp diz que continuará a carregar o anonimato dos revisores. No blog oficial do Yelp, o diretor sênior de litígios, Aaron Schur, explica:
“Se o Hadeed desejar emitir uma intimação na jurisdição correta da Califórnia, ficaremos felizes em continuar a lutar pelos direitos desses revisores sob os padrões razoáveis exigidos pelos tribunais da Califórnia e pela Primeira Emenda (normas que impusemos aos tribunais da Virgínia adotar). Este caso destaca a necessidade de uma proteção mais forte da liberdade de expressão on-line na Virgínia e em todo o país … ”
Se o Hadeed tentar impor a intimação na Califórnia, ele poderá enfrentar o mesmo resultado, apenas por motivos diferentes. Embora o Yelp seja submetido ao poder de intimação do tribunal, é provável que ele encontre proteção nas decisões judiciais da Califórnia que defendem um discurso anônimo de acordo com a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, bem como o direito constitucional de privacidade do Estado.
Socially Aware explica:
$config[code] not found"Não existe uma regra uniforme sobre se as empresas devem revelar informações de identificação de seus usuários anônimos".
As empresas continuam a enfrentar processos judiciais envolvendo a identificação de usuários anônimos.
Em 2013, na Chevron v. Danziger, o juiz federal Magistrado Nathanael M. Cousins decidiu que as intimações da Chevron em busca de informações sobre os usuários do Gmail e do Yahoo Mail eram aplicáveis ao Google e Yahoo, respectivamente. As intimações, neste caso, não foram destinadas a "atividade expressiva", mas sim procuraram informações de assinantes e usuários associados a endereços de e-mail.
O Twitter prevaleceu em um caso recente, no mês passado, quando o Juiz Laurel Beeler, do Distrito Norte da Califórnia, decidiu (PDF) que os queixosos não podiam obrigar o Twitter a identificar certos usuários anônimos. O Grupo de Música de Macau processou os acusados no tribunal federal de Washington por tweets anônimos que a empresa acreditava serem depreciativos para sua marca, seus funcionários e CEO. O tribunal de Washington decidiu em favor da empresa, contra o Twitter. Mas o juiz Magistrate Bheeler concluiu que os direitos da Primeira Emenda dos réus de falar anonimamente ofuscaram a necessidade da empresa de identificá-los.
Os tribunais federais em alguns estados dificultam, desde o início, os queixosos ao abrirem processos buscando identificar o anonimato on-line. Connecticut e Nova York exigem que os queixosos incluam provas suficientes para corroborar as suas alegações, procurando identificar cartazes on-line anônimos.
Em alguns estados, a barra é ainda maior para os queixosos. A Suprema Corte de Delaware aplica um dos mais altos padrões, tendo decidido que “estabelecer um padrão muito baixo irá resfriar potenciais pôsteres do exercício do direito da Primeira Emenda de falar anonimamente”.
Socially Aware adiciona:
“Esses casos mostram que os tribunais continuam a lidar com as mídias sociais como uma plataforma para atividades expressivas … essa área da lei permanece incerta e as empresas com presença na mídia social devem estar familiarizadas com a lei de liberdade de expressão e privacidade nos estados onde realizam negócios e monitorar o tratamento dos tribunais sobre essas questões em evolução ”.
Foto do Yelp via Shutterstock
9 Comentários ▼
