Críticos acusam que o Digital Millennium Copyright Act (DMCA) foi usado como uma ferramenta de abuso. Reivindicações fraudulentas de violação de direitos autorais têm sido um grande problema com a Lei DMCA, de acordo com alguns.
No entanto, uma decisão recente do tribunal distrital da Califórnia é um passo na direção certa para, finalmente, colocar uma tampa sobre solicitações fraudulentas de retirada do DMCA.
Ou pelo menos é isso que os observadores estão esperando.
$config[code] not foundO caso, chamado Automattic vs. Steiner, concedeu mais de US $ 25.000 em indenização contra um grupo que entrou com um pedido de retirada do DMCA sem fundamento. Isso coloca alguns dentes na lei, porque é um dos poucos, talvez apenas, tempos em que os danos foram realmente atribuídos a abusadores.
DMCA - uma lei falsa
Promulgada em 1998, a DMCA exige que o conteúdo da Web seja "removido" se infringir os direitos autorais de outra pessoa.
Há certamente um lado bom para o DMCA. A lei ajuda um proprietário de conteúdo cujo conteúdo foi roubado ou republicado sem permissão. Ele rapidamente força a remoção de conteúdo plagiado ou infrator.
Mas e se você está no final - e não fez nada errado?
Concorrentes inescrupulosos ou pessoas com um machado a grind jogaram sujo às vezes. Eles usaram a lei para assediar ou voltar a seus inimigos ou tentar censurar pontos de vista com os quais não concordam. Eles fazem isso apresentando denúncias de violação infundadas na forma de "solicitações de remoção por DMCA".
Plataformas sociais como o YouTube, empresas de hospedagem e mecanismos de busca precisam seguir a lei. Eles podem não ter escolha a não ser remover o conteúdo, removê-lo dos resultados de pesquisa ou suspender páginas da Web.
O que faz parecer tão injusto é que isso pode acontecer sem que o dono do site tenha a chance de se defender ou refutar reivindicações, até depois do fato.
É como se um vizinho com quem você comeu pudesse chamar a polícia para encerrar seus negócios, meramente com suas declarações. Então o fardo está em você para provar de alguma forma que você não fez nada de errado e colocá-lo em prática novamente.
É tudo por causa da maneira como a lei do DMCA é escrita.
Usando solicitações de remoção de DMCA como um clube
Como Mike Masnick, da TechDirt, observou uma vez, os dados do próprio Google confirmam como o DMCA está sendo usado como uma mira comercial:
"O Google observa que mais da metade (57%) dos avisos de remoção recebidos pela Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital de 1998 foram enviadas por empresas que visam concorrentes e mais de um terço (37%) de notificações não eram válidas."
E o número de avisos de retirada aumentou muito nos últimos anos.
O Google publica um Relatório de Transparência das solicitações de remoção do DMCA recebidas. Este gráfico mostra o crescimento do número de pedidos de infracção apenas nos últimos quatro anos:
O Google diz que só no mês passado recebeu avisos sobre mais de 36 milhões de URLs que supostamente vinculam a conteúdo infrator.
De acordo com a lei, o Google não decide se a reivindicação é infundada ou não. Só pode determinar se o aviso em seu rosto atende aos requisitos da DMCA.
Se isso acontecer, o Google desindexará o conteúdo. E faz tão rápido - dentro de seis horas em média.
Em seu Centro de direitos autorais, o Google declara:
"O Google não pode mediar disputas de propriedade de direitos. Quando recebemos um aviso de remoção completo e válido, removemos o conteúdo conforme a lei exige. Quando recebemos uma contranotificação válida, encaminhá-la para a pessoa que solicitou a remoção. Se ainda houver uma disputa, cabe às partes envolvidas resolver o problema no tribunal. ”
Em outras palavras, se o seu website ou página da web foi desindexado sem um bom motivo, o problema é seu.
Você pode ser forçado a incorrer na despesa e no incômodo de levar a parte reclamante ao tribunal - em vez do contrário, como normalmente exige nosso sistema legal.
Enquanto tudo isso está acontecendo, você não é encontrado no Google. Você está perdendo negócios.
E não são apenas resultados de pesquisa com os quais você deve se preocupar. Plataformas de blogs e plataformas de mídia social também derrubaram blogs, vídeos e outros conteúdos.
As empresas de hospedagem também estão sujeitas à DMCA. Eles também são conhecidos por suspender páginas ou mesmo sites inteiros. (Plagiarism Today explica o processo.)
No TechDirt, um site que cobre questões de direitos autorais, quase uma semana se passa sem uma nova história sobre reclamações de DMCA abusivas. Alguns são incrivelmente descarados.
Colocando Dentes na Luta contra Desvios Fraudulentos
Isso é o que torna o caso Automattic vs. Steiner tão interessante.
O caso, decidido em março de 2015, afirmava que alguém que apresentasse uma solicitação de retirada do DMCA intencionalmente infundada seria responsável pelas despesas e danos das outras partes.
A responsabilidade por danos sempre esteve na lei da DMCA. Essa parte não é nova.
O que é novo é que este caso é uma das raras vezes em que um tribunal realmente concedeu uma quantia substancial em dólar.
Jack Greiner, advogado do escritório de advocacia Graydon Head, de Cincinnati, que escreve para a Enquirer Media na Primeira Emenda e questões de mídia, descreveu a decisão como "a primeira e mais clara explicação dos danos disponíveis".
No caso, Nick Steiner, um funcionário de um grupo chamado Straight Pride UK, enviou um comunicado de imprensa a um blogueiro que havia solicitado informações. O blogueiro incorporou partes do comunicado à imprensa em um post desfavorável. Steiner então emitiu uma solicitação de remoção do DMCA para o WordPress.com, onde o blog estava hospedado.
A Automattic Inc, que administra o WordPress.com, disse efetivamente: "Tivemos a oportunidade até aqui com essas reivindicações infundadas da DMCA".
Afinal, as informações usadas no blog eram de um comunicado de imprensa. Por sua própria natureza, a informação destinava-se a terceiros para uso.
Assim, a Automattic Inc. entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos EUA, na Califórnia.
Em março, a juíza distrital estadunidense Phyllis J. Hamilton concedeu um julgamento em favor da Automattic e do blogueiro sobre suas despesas e tempo gasto na luta contra o aviso de retirada.
O Straight Pride UK já não parece existir. Portanto, os US $ 25.000 concedidos aos demandantes nunca podem ser cobrados.
Ainda assim, a decisão “estabelece um precedente raro contra as tentativas de usar o DMCA para colocar o conteúdo offline”, observou o Guardian.
O que significa para empreendedores blogueiros e donos de sites de pequenas empresas?
Primeiro, este caso judicial pode fazer com que concorrentes inescrupulosos e detentores de rancor parem e pensem antes de apresentar pedidos de remoção de DMCA infundados. Se os pedidos não forem baseados em razões justificáveis, isso pode custar aos fraudadores em danos.
Em segundo lugar, porque um grande player como o WordPress.com decidiu pesar, isso significa que mais pequenas empresas podem ter aliados para combater reivindicações fraudulentas. Como escreveu um representante do WordPress.com, a empresa planeja combater os abusos do DMCA:
“Até que haja alguns dentes para as leis de direitos autorais, cabe a nós - sites e usuários, juntos - enfrentar a fraude do DMCA e proteger a liberdade de expressão. Por meio dessas ações, gostaríamos de lembrar nossos usuários de que estamos fazendo tudo o que podemos para combater o abuso de DMCA no WordPress.com e, o mais importante, lembrar os usuários de direitos autorais de pensar duas vezes antes de enviar avisos fraudulentos de remoção. Estaremos assistindo e prontos para revidar. ”
Justiça via Shutterstock; Captura de tela do Google
2 Comentários ▼
