SBIC Program: Pare o Sangramento

“O capital de risco é um negócio arriscado nas mãos dos profissionais. Quando feito pelo governo federal, ele tende para o desastre, como a Administração de Pequenas Empresas agora está admitindo sobre sua tentativa de décadas de superar Hitren Buffett.

A SBA lançou seu programa de Participação no Securities, no início dos anos 90, na premissa duvidosa de que não havia capital de risco suficiente para pequenas start-ups. O programa garante empréstimos a fundos de capital de risco e apoiou alguns vencedores. Mas também apoiou mais do que alguns cães, como o fundo Zero State Capital VI de US $ 60 milhões, que investiu em "empresas de tecnologia novas e emergentes", embora aparentemente não "emergentes" o suficiente. O fundo deve entrar em concordata em maio, e o Boston Business Journal informou recentemente que os executivos da empresa agora admitem que o fundo, lançado em 1999, foi um "desastre absoluto".

Depois de 10 anos, todo o programa de Participação em Ações estimou perdas de US $ 2,7 bilhões, disse o presidente da SBA, Hector Barreto, ao Congresso no mês passado. Desse total, "US $ 1,7 bilhão … são perdas de caixa", disse ele. Na verdade, é ainda pior: ainda estamos a anos de distância de saber o peso final do programa para os contribuintes, porque os fundos de capital de risco recebem 10 anos para pagar o dinheiro. A exposição total do governo em 30 de setembro passado foi de US $ 11,25 bilhões.

***

A boa notícia é que o Administrador Associado de Investimentos da SBA, Jaime Guzman-Fournier, deve recomendar que o programa seja morto quando ele aparecer hoje perante o Comitê de Pequenos Negócios da Câmara. Mas nenhuma má ideia morre facilmente no Congresso. E, na audiência de hoje, espera-se que o presidente Don Manzullo (R., Illinois) promova a “reforma” em vez da morte por misericórdia.

***

Os republicanos de todas as pessoas deveriam saber mais do que tributar mais alguns americanos para que o governo possa investir em negócios que não conseguissem levantar capital privado suficiente. O Congresso não consegue equilibrar o orçamento, muito menos escolher um estoque vencedor de telecomunicações ou de biotecnologia. Este não é nem de perto.

Eu concordo com o Journal e escrevi antes de pedir ao Congresso para sair do investimento de risco. Na verdade, basta olhar para este relatório do Inspetor Geral para entender por quê.

Não que eu seja contra start-ups ou pequenas empresas - claro que não. Mas há um jeito certo de financiar a maioria das startups e um caminho errado. A maioria das start-ups precisa primeiro se financiar através de bootstrapping, ou seja, usando seu próprio dinheiro e dinheiro que eles trazem das vendas dos clientes. Dessa forma, eles provam a viabilidade de seus negócios. Mais tarde, quando eles pegam suas pernas, os empréstimos podem ajudá-los a se expandir.

O capital de risco é para a pequeníssima pequena porcentagem de empresas com modelos de negócios de alto crescimento. O financiamento de risco é necessário para este pequeno grupo de start-ups. Os custos de investimento para lançar ou desenvolver um negócio de alta tecnologia podem ser enormes. Mas permita que investidores profissionais corram o risco de financiar essa pequena minoria de empresas elegíveis a empreendimentos, e não os contribuintes.

Nos dias inebriantes da década de 1990, prevaleceu uma atitude diferente em relação ao investimento. Os ventos do investimento em risco são mais conservadores agora. Com o benefício da percepção retrospectiva pós-pontocom, agora devemos ser capazes de colocar o financiamento de risco em uma perspectiva melhor e perceber o quão arriscado ele é.