Imagine se sua pequena empresa foi processada com sucesso por algo que um visitante postou na seção de comentários de seu website.
Bem, isso é bem parecido com o que aconteceu com um site chamado TheDirty.com, um site que permite que seus leitores anonimamente façam upload de conteúdo de natureza um tanto … salutar.
$config[code] not foundUma ex-líder de torcida processou o site por conteúdo postado por seus visitantes e ganhou um veredicto inicial recentemente. Aqui está a história como a entendemos nos registros do tribunal (PDF).
Entre outubro e dezembro de 2009, os visitantes do site enviaram vários posts sobre a ex-líder de torcida de Cincinnati Bengals e a professora do ensino médio de Kentucky, Sarah Jones.
As postagens incluíam fotos e fizeram inúmeras observações potencialmente difamatórias sobre a vida pessoal de Jones, para as quais o fundador e empreendedor online Nik Richie (foto acima) adicionou um comentário editorial adicional.
Depois de repetidos e-mails de Jones e seu pai pedindo para retirar os posts, Jones finalmente processou alegando difamação sob o Communications Decency Act. Um tribunal finalmente concordou em conceder US $ 38.000 a Jones em indenização e US $ 300.000 em indenizações punitivas.
Para ter certeza, Richie não é necessariamente um modelo que os outros possam aspirar. Seu site é popular - mas notório.
Neste vídeo clipe do programa Dr. Phil, ele defende seus negócios, explica seu mercado-alvo e confronta uma das pessoas que afirmam que sua vida foi destruída por seu site:
Embora muitos empreendedores não invejem ou possam até se sentir ofendidos com a marca que ele criou, a decisão inicial deve ser motivo de preocupação.
Se confirmado, isso criaria um precedente perigoso de que os operadores do site poderiam ser responsabilizados por qualquer conteúdo carregado em seus sites, mesmo por terceiros. Isso pode incluir até mesmo comentários compartilhados por meio de comunidades de mídia social.
Mas, claro, isso não é o fim da história.
Desde o início, Richie e sua empresa, a Dirty World Entertainment Recordings LLC, argumentaram que a seção 230 do ato defendia os operadores de sites de responsabilidade no caso de conteúdo de terceiros.
Em um recente acórdão que reverteu a decisão judicial anterior, o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito concordou.
Escrevendo para o tribunal, a juíza Julia Smith Gibbons explicou:
“Notamos que a ampla imunidade fornecida pelo CDA não necessariamente deixa as pessoas que são objeto de conteúdo difamatório online, anonimamente publicado sem remédio. Neste caso, Jones admitiu que ela não tentou se recuperar da (s) pessoa (s) cujos comentários Richie decidiu publicar. Ela admitiu que não tentou intimar Richie ou Dirty World para descobrir quem era o autor dos posts difamatórios. Em vez disso, ela processou Dirty World e Richie. Mas, sob o CDA, Jones não pode buscar sua recuperação da editora on-line, onde o editor não contribuiu materialmente para o conteúdo tortuoso ”.
Não sugerimos que você permita que qualquer um de seus leitores publique esse tipo de conteúdo em seu website.
Mas é bom saber que ninguém deve levar você ou sua empresa à falência por algo irresponsável que um de seus visitantes pode postar em seu blog ou no site de fãs do Facebook.
De Stock: Vídeo ainda, o sujo
4 Comentários ▼
