A Califórnia tem uma alta participação de capital de risco. Mas em um artigo recente, Where's The Beef? Pode Venture Capital salvar a Califórnia ?, Gino DiCaro, vice-presidente de comunicações da Associação de Fabricantes e Tecnologia da Califórnia, faz um ponto interessante: ponto: todo o capital de risco da Califórnia não gerou muito crescimento na fabricação. Enquanto a Califórnia responde por mais de 40% de toda a atividade de capital de risco dos EUA, DiCaro diz que é o lar de apenas “1,3% das instalações de fabricação novas ou ampliadas nos últimos cinco anos.”
$config[code] not foundO artigo de DiCaro levanta uma questão interessante: é importante que a posição dominante da Califórnia no capital de risco não se traduza em crescimento da produção no estado?
Eu acho que não por várias razões.
Primeiro, aumentar a manufatura não é um caminho para um crescimento econômico mais rápido. Um estudo sobre as diferenças no crescimento econômico do estado desde a década de 1930 mostrou que a participação da indústria na estrutura industrial de um estado reduz renda "per capita. Assim, estados como a Califórnia são economicamente melhores se reduzirem sua dependência de manufatura.
Em segundo lugar, os lugares com mais capital de risco têm maior crescimento econômico. Estudos mostram que as empresas apoiadas por capital de risco são mais inovadoras e têm maior emprego e crescimento de vendas do que as empresas comparáveis não financiadas pelo capital de risco. Portanto, a Califórnia se beneficia de sua grande participação no setor de capital de risco dos EUA.
Uma rápida olhada nas empresas da Califórnia mostra que as novas empresas apoiadas por capital de risco podem aumentar o crescimento econômico, mesmo que não criem novas empresas de manufatura. Por exemplo, o Google e o Facebook não fazem nada, mas estão contratando funcionários e gerando riqueza em ritmo acelerado. Se um estado pode criar empresas como essas, importa se os capitalistas de risco não apóiam muitas empresas de manufatura?
Terceiro, uma pesquisa recente conduzida por Larry Plummer, da Universidade de Oklahoma, indica que os esforços para aumentar a atividade de início de produção podem dificultar os esforços para criar mais empresas de alta tecnologia. O estudo de Plummer mostra que locais com mais novos negócios de alta tecnologia tendem a não ter mais startups de produção e vice-versa. Como o capital de risco é projetado para aumentar o crescimento de empresas de alta tecnologia, não de manufatura, não há razão para esperar que o tamanho da indústria de capital de risco de um Estado esteja relacionado à participação da atividade econômica no setor manufatureiro.
De fato, o estudo de Plummer mostra que os mesmos fatores que aumentam a taxa na qual as empresas de manufatura são criadas reduzir o nível de criação de novos negócios em alta tecnologia. Por exemplo, locais com populações que crescem mais rapidamente e uma parcela menor da população que se formou na faculdade têm mais startups de manufatura, mas menos startups de alta tecnologia. Embora Plummer não tenha olhado para o efeito do capital de risco, é possível que locais com altos níveis de capital de risco tenham mais start-ups de alta tecnologia e menos empresas de manufatura.
Em suma, o artigo de DiCaro é um exemplo de associação argumento-por-espúria. Ele diz que algo está errado na Califórnia porque o estado tem altas taxas de atividade de capital de risco, mas baixas taxas de crescimento da empresa manufatureira. No entanto, se o crescimento da empresa de manufatura não é um objetivo dos formuladores de políticas, esse padrão não importa. O capital de risco estimula a formação de empresas de alto crescimento e alta tecnologia, que geram riqueza e criam empregos. Enquanto o capital de risco fizer isso, devemos ser felizes.
Nota do editor: Este artigo foi publicado anteriormente em OPENForum.com sob o título: "O capital de risco não precisa incentivar a produção para estimular o crescimento econômico". É republicado aqui com permissão.
6 Comentários ▼
