Nos últimos anos, vários capitalistas de risco proeminentes dos EUA têm tentado convencer o Congresso a modificar o programa de vistos EB-5 dos EUA. Atualmente, o programa permite que estrangeiros que investem US $ 1 milhão em uma empresa dos EUA criem 10 ou mais empregos para conseguir um visto. os investidores querem que Washington inclua os empreendedores que atraem fundos de capitalistas de risco ou business angels. Enquanto os defensores do projeto de lei conseguiram introduzi-lo na Câmara e no Senado, o esforço estagnou.
$config[code] not foundRecentemente, o Canadá anunciou que lançará um programa de “visto de start-up” nesta primavera. Nos próximos cinco anos, nosso vizinho ao norte disponibilizará 2.750 vistos anualmente para empreendedores que receberam um compromisso de financiamento de US $ 200.000 de um capitalista de risco aprovado ou US $ 75.000 de um representante de negócios aprovado.
O anúncio do governo canadense deixou os defensores do visto de start-up dos EUA chateados. Em uma recente coluna on-line, Brad Feld, um dos defensores de um programa similar nos Estados Unidos, expressou frustração pelo fato de o Canadá ter vencido os EUA.
Em vez de lamentar suas dificuldades políticas, porém, os defensores da lei deveriam mudar sua estratégia. Eles deveriam substituir seu argumento “precisamos-imigrantes-empreendedores-para-salvar-a-América” com a seguinte abordagem: Dar vistos é uma maneira melhor e mais barata de fazer as pequenas empresas se mudarem para lá do que oferecer incentivos fiscais.
O atual argumento dos defensores é economicamente suspeito e politicamente problemático. Os proponentes de um visto de start-up argumentam que os imigrantes são melhores empreendedores do que os não-imigrantes. Mas, como expliquei antes, há muitas evidências de que os empreendedores nativos são tão bons, se não melhores, em empreendedorismo do que os imigrantes.
Mais importante, o argumento dos imigrantes são melhores é um pesadelo político. O que o congressista quer dizer aos seus eleitores que ele precisa apoiar um projeto de lei de visto porque os eleitores que o elegeram não são tão bons em empreendedorismo quanto os estrangeiros?
O melhor argumento para um visto de start-up é o mesmo argumento para dar incentivos fiscais a empresas estrangeiras para iniciar ou expandir suas operações nos EUA: ele transfere riqueza e empregos do exterior para os Estados Unidos. Se os capitalistas de risco financiam uma start-up em San Paolo, por exemplo, a maioria dos empregos criados e os impostos pagos pela nova empresa ocorrem lá. Mas se os investidores financiarem os mesmos novos negócios em São Francisco, a maioria dos empregos e impostos acabará nos Estados Unidos.
Mesmo que os empresários criassem mais empregos e riqueza se estabelecessem seus negócios em seus países de origem, a lei faria sentido para os Estados Unidos. Criar 1000 empregos americanos é melhor para quem mora aqui do que criar 2000 estrangeiros.
Oferecer vistos de empresários como uma forma de fazer com que eles iniciem empresas é uma maneira barata e eficaz de atrair empresas. Diferentemente do caso de grandes empresas que consideram a localização de uma fábrica em outro lugar, os incentivos fiscais nos EUA não são muito atraentes para os empresários estrangeiros. Mas a residência americana é.
Enquadrado como um programa para levar as empresas estrangeiras a se mudarem para os Estados Unidos, um visto inicial é um "acéfalo" político para o Congresso. Sem gastar um centavo do dinheiro dos contribuintes, conseguimos que empresas de fora dos EUA se instalem aqui. Se os negócios forem bem-sucedidos, criar empregos e pagar impostos, os eleitores americanos vencerão.
Os únicos "perdedores" no negócio são pessoas nas terras indígenas dos empreendedores que não conseguem os empregos e a receita fiscal das empresas bem-sucedidas. No entanto, essas pessoas não votam nas eleições americanas, portanto, seu bem-estar pouco importa para os congressistas.
3 Comentários ▼
