Cobertura de saúde para todos é um objetivo que a maioria pode concordar, mas é aí que o acordo é interrompido. O presidente Donald Trump está pressionando pela revogação e substituição do Affordable Care Act, mais comumente chamado de Obamacare.
O problema é que a proposta da American Health Care Act (AHCA) é pior para as pequenas empresas e para as classes trabalhadoras do que a Affordable Care Act (ACA). É por isso que também é apelidado de Ryancare e Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Reduz a cobertura e dá os incentivos fiscais mais ricos. Isso está indo na direção errada.
SmallBizTrends citou o secretário de imprensa da Casa Branca, Sean Spicer, sobre a ACA em um briefing:
Neste momento existe um campo de jogo desigual. São os indivíduos autônomos e as pequenas empresas que estão pagando a penalidade por isso. Eles são os que sofrem agora. Ao oferecer mais opções e reduzir custos, estamos nivelando o campo de ação.
Como a AHCA beneficia os mais ricos às custas das pequenas empresas e da classe trabalhadora, mais do que a ACA, precisamos de uma solução diferente.
O sistema de pagador único, também conhecido como "Medicare for All", mostra o maior potencial para resolver os desafios de fornecer assistência médica universal.
O que é um sistema único pagador?
De acordo com esta análise dos prós e contras de um sistema de pagador único:
Um sistema de pagamento único é um acordo de seguro pelo qual uma parte é responsável pelo pagamento dos custos dos cuidados de saúde e a estrutura de quanto dinheiro é recolhido para pagar os custos incorridos.
Medicaid e Medicare são sistemas de pagamento único. O governo federal ou estadual administraria o seguro de saúde sob um único sistema pagador.
A medicina socializada é diferente porque um único sistema pagador só afeta a forma como a assistência médica é paga e não quem a fornece.
Como uma opção pública difere do pagador único?
De acordo com o FactCheck.org:
A “opção pública” é um plano de seguro federal único que competiria com companhias de seguros privadas.
Sua análise indica que alguns acreditam que uma opção pública estimularia a concorrência entre as companhias de seguros. Outros acham que poderia competir de forma injusta, afastando as companhias de seguros dos negócios.
Como as companhias de seguros têm lobbies muito fortes, elas provavelmente seriam capazes de moldar qualquer opção pública que fosse implementada. É improvável que os planos de seguro de opções públicas levem as corporações que vendem seguros para fora dos negócios.
Alternativas “Medicare for All” pendentes
Planos de saúde de pagador único são normalmente referidos como "Medicare for All". Este é o mesmo tipo de cobertura que Bernie Sanders defende há muito tempo.
Noventa e três por cento dos americanos acham que a assistência médica é importante ou muito importante. Mas 7% não, e 7% estão provavelmente entre os mais jovens e saudáveis. Se eles escolherem não participar, os custos serão maiores para todos os outros.
Nacional: Medicare for All: HR676
A Câmara dos Deputados apresentou o Medicare for All Act Expandido e Melhorado em 24 de janeiro de 2017. Tem 65 co-patrocinadores, todos republicanos.
As alternativas do Medicare para Todos eliminam o mandato do empregador e as penalidades impostas pelo Obamacare. De acordo com a lei relacionada acima:
“O programa é financiado por fontes existentes de receita do governo para cuidados de saúde por:
- Aumentando os impostos pessoais sobre os 5 por cento mais ricos
- instituição de um imposto de consumo progressivo sobre a folha de pagamento e o rendimento do trabalho por conta própria
- adicionando um imposto sobre a receita não auferida
- instituir um imposto sobre as transacções de acções e obrigações.
Os montantes que seriam apropriados para programas federais de saúde pública, incluindo o Medicare, o Medicaid e o Programa de Seguro de Saúde Infantil (CHIP), são transferidos e apropriados para a execução dessa lei. ”
Este vídeo fornece um exemplo de como o governo financiaria o "Medicare for All":
Califórnia, Colorado, Nova York e Vermont em Single Payer
Vermont socorreu os cuidados de saúde de um único pagador quando os custos fiscais para financiá-lo eram mais do que o seu pequeno estado podia pagar.
Trump e um Congresso controlado pelos republicanos podem ter removido sem intenção o principal obstáculo que impedia a Califórnia de mudar para sua versão do "Medicare for All".
Califórnia, Colorado e Nova York têm Medicare para todas as contas pendentes e muitos estados adicionais propuseram-los. Um plano federal tem maior probabilidade de ser financeiramente estável, mas mais difícil de ser aprovado.
Plano GOP: American Health Care Act (AHCA)
A principal queixa contra a AHCA é que ela revogaria os impostos sobre os ricos que o governo usa para cobrir os custos do Obamacare.
Mandatos individuais e do empregador são abolidos sob o AHCA de acordo com o vídeo deste post. Os comentários dos principais grupos da indústria de seguros indicam preocupações com os cortes da AHCA no financiamento do Medicaid.
A Brookings afirma que a revogação dos impostos da ACA esgotará os fundos do Medicare quatro anos antes.
Impactos no Custo dos Cuidados de Saúde em Pequenas Empresas
A incerteza sobre o que irá substituí-lo trouxe de volta debates sobre a melhor forma de cobertura de saúde. É parcialmente conhecido como o Obamacare, também conhecido como ACA, impactou os pequenos negócios:
A pesquisa do American Action Forum (AAF) constatou que os regulamentos da Affordable Care Act (ACA) estão reduzindo as pequenas empresas (de 20 a 99 trabalhadores) a pagar pelo menos US $ 22,6 bilhões por ano. Além disso, os regulamentos da ACA e os prêmios crescentes reduziram o emprego em mais de 350.000 empregos em todo o país, com cinco estados perdendo mais de 20.000 empregos.
O que as pequenas empresas definitivamente não precisam é de um substituto que custe ainda mais empregos ou reduza ainda mais o salário dos funcionários.
Cobertura que muitos não podem pagar
Também precisamos considerar a acessibilidade, bem como a cobertura. De que adianta ter cobertura se você não puder usá-la por causa de altas franquias e prêmios?
A avaliação de quantos deve incluir a cobertura deve medir se eles podem se dar ao luxo de usá-la.
Forçar os trabalhadores de baixa renda a pagar pelo seguro não equivale a melhores cuidados de saúde, porque isso pode fazer com que eles busquem menos assistência médica do que antes de comprá-los.
Infelizmente, as pessoas que podem pagar pelo seguro me disseram que forçar os pobres a pagar “sua parte”, de modo que seus próprios prêmios são mais baixos, é o que importa para eles.
Subsídios vs Crédito Fiscal da ACHA
Com subsídios no âmbito da ACA, os consumidores recebem uma bolsa para ajudar a pagar seus prêmios mensais. Torna os seguros mais acessíveis quando precisam pagar por isso.
Um crédito fiscal, como o proposto no AHCA, vem no tempo do imposto. Pode ajudar a reduzir seus impostos no final, mas isso não ajuda na acessibilidade mensal.
Se você não puder pagar seu prêmio, não poderá obter seguro de saúde, mesmo que haja um crédito (escasso) no final.
Considerar seriamente a cobertura hierárquica
Os americanos não podem pagar ou optar por não priorizar os gastos necessários para ter assistência médica universal. Vermont não avançou com o seu plano de pagamento único porque sabia que as pessoas não pagariam a taxa de imposto exigida.
Os americanos pagam muito mais pelos cuidados de saúde do que as pessoas de outros países. Então, precisamos encontrar uma maneira de reduzir esse custo ou precisamos aceitar planos de seguro mais limitados.
De acordo com essa lista mais antiga de 33 países industrializados, quase a metade (16) deles possui sistemas de pagamento único. 9 têm dois sistemas hierárquicos que fornecem cuidados básicos de saúde limitados e oferecem mais cobertura por um custo adicional.
Alguém já viu uma discussão sobre a prestação de cuidados de saúde de emergência universal que cobre apenas lesões e doenças agudas? Tornar apenas isso obrigatório seria muito mais acessível.
Aqueles que acreditam e podem pagar tratamentos avançados de saúde para doenças crônicas podem então optar por pagar um seguro adicional para cobrir os custos.
O que quer que façamos, fica claro, a partir de estatísticas como o gráfico abaixo, que os Estados Unidos estão muito atrás de outros países na obtenção de resultados de nossos sistemas de saúde.
Revogar Obamacare sem ter uma substituição imediata seria definitivamente insensato. A Brookings apresenta as alternativas propostas e fornece detalhes sobre o que um plano de substituição viável deve implicar.
Imagem: Speaker.gov
8 Comentários ▼
